Мишчиците винаги са били на мода

А лично не мога да взимам на 100% вярно всичко, което чета. Освен това заседанията ако се водят на отворени врати пред повече студенти надали ще е така, както се водят само сред екипа на СС.

В интерес на истината няма как да се знае какво точно се прави, как точно стоят нещата и т.н. ако не сте част от цялата организация.
Лично аз не се интересувам особено от дейността на СС, но тези постове ги чета - верни или не.Напълно приемам,че нещата могат да стоят точно по този начин,а може и да не е така. След като обаче на никой не му вреди тази информация, не виждам защо да я няма.
По добре нещичко, отколкото абсолютно нищо.
А пък и всеки гони някакви цели и се бори за това, което смята за правилно :")

не успях да прочета всичко от поста ти щото тая картинка много хваща окото.....

"Uvajaemi kolegi na 02.04.2008 ot 18.00 chasa v zala 83 na Rektorata shte se provede Obshto Sabranie na Studentskiq Savet sas sledniq dneven red :
1. Promqna na pravilnika na Studentski Savet
2. Razni

N.B Prisastvieto na vsi4ki chlenove e nalojitelno , trqbva da se razdadat pokani ot imeto na Rektora li4no !!!!!!!

Уважаеми колеги на 02.04.2008г. от 18:00ч. в зала 83 на Ректората ще се проведе Общо Събрание на Студентския Съвет със следния дневен ред :

1. Промени в Правилника на Студентския Съвет
2. Разни
N.B Просъстжието на всички членове е наложително, покани от Ректора трябжа да се получат лично !!!!!!!!!!!!!
Поздрави Светослав Станков !"

Истерия го е обхванала.
Не се подвеждайте по евтината манипулация.
Срещата с Ректора е на 09.04.2008 г. от 16 часа в зала 2 на Ректората.
Покани за това не ви трябват.

Общото събрание е отворено за всички студенти и членове на академичната общност. Елате да видите с очите си за какво чудо става въпрос.

Спамър!

Уважаеми колеги
сигурно ви прави впечатление, че за 3-то поредно общо събрание дневния ред е един и същ:
1.Приемане на нов правилник
2.Разни
И всеки път става едно и също - нищо

Няколко критични момента ще спомена по козметичните промени, които СС предлага за нов правилник.
И да припомня - академичния съвет иска нов правилник, не козметични промени.
Сега по предложенията на г-н СС за промени:
1. той иска комисията по избори за нови членове да се избира от СИС. Защо иска това? Много просто. Къде по-лесно е да се обадиш на 10 пионки, отколкото на 20 или 30, нали? Значи най-нагло г-н СС предлага общото събрание да се откаже доброволно от своите правомощия в полза на някаква негова производна, на практика всичко изцяло да е в ръцете на г-н СС.
2. той иска да контролира изцяло изборния процес. Председателя на СС е най-висша инстанция. Явно си прави сметките, че ще си изкара мандата до край и се готви да манипулира и следващите избори.
3. г-н СС предлага мандата на членовете на Студентски съвет да се прекратява с повече от половината от присъстващите на събранието. Значи г-н СС свиква ОС. На него идват 15 човека. Падащ кворум се задейства. Повече от половината значи 8. Всеки член на Студентски съвет да може да бъде отстранен след решение на 8, повтарям 8 членове от 60.
4. г-н СС предлага на ОС да гласува отпадане на възможността на членовете на Студентски съвет да могат да предлагат промени в дневния ред
5. г-н СС иска промените в правилника да стават с мнозинство половината от присъстващите на събранието. Тоест 8 членове на Студентски съвет могат по всяко време да си променят правилника.
6. г-н СС иска при определени обстоятелства СИС да избира кои ще са представителите в СИС от всеки факултет
7. г-н СС иска чл.38, ал.3 - "Без предварително разрешение от СИС, Председателят разходва средства за текущата дейност на СС, за чиято целесъобразност се отчита пред СИС. Размерът на текущите разходи до отчитането пред СИС не може да надвишава 25 % от бюджета за годината." да отпадне.
За какво му е да се отчита? Утре нали може да му потрябва 100% от бюджета да си спонсорира нещо. Това е някаква спънка.

Колеги, да вие 23-те ръчички. Вие гласувахте преди 3 дни това негово предложение да стане реалност. Знаехте ли, че гласувате това? Но си вдигнахте ръчичките.

Защо г-н СС не разбира нищо от маркетинг?
Г-н СС иска еднократно да ви излъже, след това да става каквото ще. Но то нямаше да е той ако не искаше да ви излъже и втори път, след това още веднъж и още веднъж. Кой е наглеца? Ясно е, нали? Но кой е глупака? Този, който позволи да го лъжат непрекъснато.
Ето ви един прост пример от всекидневието. Отивате вие да си купите примерно нов телевизор. Продава ви го някакъв мошеник. Цената е убийствена, а като се прибирате вкъщи виждате, че телевизора дори не работи. Отивате при мошеника да го питате дали няма да даде някакво обяснение, да го смени с друг или да ви върне парите, а мошеника ви отговаря: "Нали сключихме сделка? Вие си вдигнахте ръчичката доброволно. Аз да не съм ви карал насила. Е като не работи аз какво да направя. Оправете си го."
Вие примерно в този момент ще кажете: "Нали има гаранционно обслужване?"
Мошеника ще ви каже: "Е няма, прочетете си договора. Никакво гаранционно обслужване няма. Като не ви устройва пуснете жалба"
Колеги, ще отиде ли някой да си купи пак телевизор при същия продавач?

Ето на какво разчита г-н СС всеки път, за да се излъже общото събрание:
- заблудени да си вдигат ръчичките, без да знаят какво гласуват
- други да си вдигнат ръчичките, за да не се караме

Е, колеги, за вдигането на ръчичката се носи отговорност.
Нали никой от вас не сключва сделки само защото не иска да се кара с нахалния продавач?

Предлагам на всички вас ясно и категорично да се разграничите от г-н СС. Тези, които вече го направиха печелят. Останалите ще обират негативите, които г-н СС натрупа. Глупаво е, нали? Глупаво е да стоите в кораба, който започва да потъва много бързо. Ами бягайте от него. Кажете не. Изобщо не е трудно. Не

Отправям молба към Ректора на Университета, омбудсмана, Академичния съвет и всички представители на академичната общност да се намесят по най-бързия начин, за да се спре с този абсурд веднъж за винаги.

Предложенията за изменения и допълнения в правилника на СС са внесени за разглеждане на Общото Събрание от мен (Николай Колев), като председател на комисията, възложена от СИС. По отношение на бележките на Александър Тодоров,ще отговоря още сега, за да спечелим време на Общото Събрание на 02.04:



1. ”Комисията по избори на нови членове(Ал.Т.)”-ЦСИК се конституира съгласно настоящия чл.6, ал.3,изр.1 от СИС, също чл.15, ал.1 т.13-ТУК НЕ Е ПРЕДЛОЖЕНА ПРОМЯНА.

2.НЯМА ОТНОШЕНИЕ спрямо Правилника за устройството и дейността на Студентския съвет.

3.Да, според предложенията за промени мандата на член на СС да може да бъде прекратен с мнозинство повече от половината от присъстващите. НО е пропуснал да отбележи СЪЩИНАТА на тази ОГРАНИЧЕНА хипотеза-изрично посочените основания съгласно чл.7, т.2 и чл.7,ал.8 от Правилника за устройството и дейността на Студентския съвет, а именно:

а) При грубо нарушаване на актовете, регламентиращи работата на СС;
б) Обективна невъзможност за изпълнение на задълженията поради трайна неработоспосолност;
в) при пребиваване в чужбина за повече от шест последователни месеца;
г) след 4 последователни неявявания на заседанията на СС.

Чл.7, ал.8, изр.1. Само при наличие на някоя от горепосочените предпоставки б. “а-г”е възможна да бъде основание за набиране на ПОДПИСКА с искане за предсрочно прекратяванена мандата на член на СС. Подписката трябва да бъде подкрепена от поне 1/3 списъчния състав на СС, т.е. 20 ЧЛЕНА, за да е налице процесуална предпоставка за вземане на решение на ОС в хипотезата.

4.Тук твърдението Александър Тодоров въобще не кореспондира с истината и е откровена манипулация, която се надявам, че е допуснал по невнимание.В ПРЕДЛОЖЕНИЕТО ЗА ПРОМЕНИ НЕ СЕ ПРЕДВИЖДА ОТПАДАНЕ НА ПРАВОТО ЧЛЕНОВЕ НА СС ДА ПРЕДЛАГАТ ПРОМЕНИ В ДНЕВНИЯ РЕД(чл.3,ал.1, т.4)
Предложението се отнася до чл.3,ал.1, т.5 –предоставяща инициатива на 1 член на СС за изменения и допълнения в ПУДСС-да отпадне, тъй като тя е в колизия (противоречие) с чл.9,ал.2 т.9- там изрично е посочено, че инициативата за изменения и допълнения в ПУДСС принадлежи на поне една четвърт от членовете на СС.

5.Да, изменения и допълнения в правилника да могат да се правят от половината от присъстващите, при кворум определен по реда на чл.8, ал.5-т.е. нормалния(непадащ).

6. НЕ СЕ ПРЕДВИЖДА възможност СИС да определя ПРИ НИКАКВИ ОБСТОЯТЕЛСТВА И ХИПОТЕЗИ да определя представителя на отделен факултет. В предложената нова ал.5 на чл.14, ако член на СИС “не присъства на три последова-телни заседания и не е бил заместен от друг член на СС от същия факултет, се избира нов представител на факултета съгласно ал.3” (на чл.14):

Чл.14, ал.3 Членовете на СС от съответния факултет избират помежду си представител на факултета в СИС.В случай, че не може да бъде избран представител на факултета в СИС, за такъв по право се счита този кандидат,който е получил най-голям брой гласове на изборите за попълване състава на ОС в същия факултет.

7. Отмяната на чл.38, ал.3 единствено отнема право на председателя на СС.Т.е. без предварително одобрение, той да няма има право да управлява нито един процент(а понастоящем може до 25%) от бюджета за текущи разходи.Ако не разходва, логично няма и какво да отчита.


Поздрави, Николай Колев

1. Академичния съвет нали каза, че особено в правилника на ЦСИК са необходими големи промени. Ти какво искаш да кажеш с това "ТУК НЕ Е ПРЕДЛОЖЕНА НИКАКВА ПРОМЯНА"?
Да не се гордееш?

2. Да, това че г-н СС иска да манипулира и следващите избори за представители на Студентите няма отношение към правилника.

3. Значи признаваш, че с промените, които с г-н СС предлагате, представители на Студентите могат да бъдат съвсем законно отстранявани с решение на точно 8 члена на СС.

4. Извинявам се, наистина съм гледал предната точка. Обаче аз не виждам защо на членовете на Студентиски съвет трябва да им се отнема възможността да предлагат промени в правилника. Има ли някаква основателна причина?

5. в сегашния правилник пише "Общото събрание изменя и допълва Правилника на СС с мнозинство повече от половината от списъчния състав на ОС."
С г-н СС предлагате да стане така:
"ОС Изменя и допълва правилника на СС с мнозинство половината от присъстващите на ОС".
Сред членовете на Студентски съвет няма малоумни. Разликата е огромна.

6. в проекта пише "По решение на СИС, ако негов член не присъства на 3 поредни заседания и не е бил заместен от друг член на СС от същия факултет, се избира нов представител на факултета".
СИС не може да се бърка в дейността на факултетните съвети. Те са си избрали представител и си е техен проблем дали ходи или не ходи на заседания.

7. Както вече казах, силно се надявам сред членовете на Студентски съвет да няма малоумни.
В момента правилника казва така:
Чл. 38 (1) Управлението на бюджета се осъществява от Председателя на СС. Той е материално отговорно лице.
(2)СИС осъществява контрол върху изразходваните средства. СИС взема решение за разходването на средствата от бюджета на СС.
(3). Без предварително разрешение от СИС, Председателят разходва средства за текущата дейност на СС, за чиято целесъобразност се отчита пред СИС. Размерът на текущите разходи до отчитането пред СИС не може да надвишава 25 % от бюджета за годината.
Като отпадне алинея 3 председателя може спокойно да изхарчи утре целия бюджет и не е длъжен да дава никакви обяснения, но знаеш, че има прокуратура, нали?
Не му се отнемат права. Отнема му се задължението да дава отчет. Е, знам, че да се дават отчети и да се поема отговорност не е много приятно.

А хайде сега да видим докога ще я караме с падащ кворум 1/4? Тук няма ли нужда от промяна, а? Явно на някои им се случва редовно да не посещават лекции и не знаят, че
падащ кворум може да се използва, когато примерно за начало на събранието са нужни 3/4 от писмения състав и да се смята за редовно с до поне половината присъстващи. Много е комфортно на ръководството да си заседава в едноцифрен състав, обаче така не става.

За да не го мислите с ръководството на СС пращам за пореден път проект за правилник.
Хайде, критикувай го конструктивно. Там са спазени искванията на академичния съвет и са въведени ефективни механизми за контрол и прозрачност. Ясно, че това ръководството на СС не го устройва, но какво да правим. Живота не е идеален.

1. Да, ясно е, че правилникът на ЦСИК е акт с многобройни недостатъци и несъвършенства, но той ще е напълно ирелевантен относно следващите избори за СС. Затова е предложен *ЦЯЛ НОВ РАЗДЕЛ* за произвеждането на избори, състоящ се от 33 разпоредби( 7 члена), отразяващ основната и същностната им регламентация. Върховния орган на СС-Общото събрание ще доразвие уредбата с решение.
Относно конститурането на ЦСИК разпоредбата е сложена в горепосочения проекто-раздел 2 (сега е чл.6,ал.3, изр.1), за да бъде систематизирана уредбата за произвеждане на избори.

2. Изяснена.

3. Разбира се, че представители на Студентите *НЕ* “ могат да бъдат съвсем законно отстранявани с решение на точно 8 члена на СС” по предложените промени. Твърдението на Ал.Тодоров е нелоша манипулация, позоваваща се само на 1 юридически факт от всичките *комулативни* 3,която може да създаде първоначално различно от истинното становище у четящия.Необходимо е реализирането на цял фактически състав( комулативно налични условия)-1.Наличие на някоя цитираните в предишния ми пост ограничени и изолирани хипотези на настоящия правилник (чл.5,ал.7,т.2,б. “а-г”) 2.Писмено искане на поне 20 члена на СС (1/3 от членовете на ОС) за предсрочно прекратяване на мандат (чл.5, ал.7, изр.1) 3.Решение на ОС.
Затова предлагам за яснота на целия фактически състав и прецизиране на разпоредбата-чл.5,ал.8, изр.2 да гласи „Решенията в тези случаи се вземат от ОС с мнозинство повече от половината присъстващи, но не по-малко от изискуемия минималния брой членове за писмено искане по предходното изречение”- (чл.5,ал.8, изр.1)

4. Изяснена.

5. Коригирам неточността си-имам впредвид *повече* от половината присъстващи при кворум поне половината от списъчния състав на ОС. -по Чл.8(5). След нашето решение за промени, за да имат сила всяко изменение и допълнение трябва да се одобри от *Академическия съвет на Софийския Университет*, което е гаранция за неговата законосъобразност и целесъобразност.

6. Вероятно под “факултетен съвет” Ал.Тодоров има впредвид “членовете на СС от съответния факултет”- 14, ал.3. Да, очевидно те са си избрали представител, за да изразява позицията им в СИС. Ако той счита,че когато представителя е напълно дезинтересиран или при липса на обективна възможност да присъства на заседанията, не уведомява за свой заместник в три поредни заседания е възможно да бъде прогресивно решение-OK.Ако Ал.Тодоров счита, че е възможен позитив пасивността и дезитересираноста да продължава в рамките на цялото му мандатно правоотношение в СИС от 2 години -супер.
Цитирана е непълно и избирателно предложената нова разпоредба-чл.14,ал.5 - пропуснат *реда,по който се осъществява*- ”...съгласно ал.3”(на същия член 14), което е съществено и може да създаде неверни впечатления у четящия.



7. Понастоящем е възможно за текущата дейност еднолично председателя да разходи еднолично до 25%, което считам че му дава твърде широки права. Контролът на СИС е ограничен до абстрактната „целесъобразност” при управлението на средствата и не обхваща конкретиката им и съответствието с нормативната уредба(„законност”). Още повече сега е предвиден контрола за текущи разходи да е след разходването като *последващ*. „Текуща дейност и разходи” считам, че е доста обща и нееднозначна формулировка.
С предложената отмяна на ал.3, концепцията е да може председателя да разходва текущи точно 0%.100% от бюджета да се разходва чрез *предварителен* ,*текущ* и*последващ* контрол от СИС и единствено той да взема решение за разходване на каквито и да е било средства, съгласно настоящата ал.2 на чл.38.

Предложенията са мои, като председател на комисията възложена от СИС.Всички тези промени трябва да се утвърдят от Академическия съвет на СУ, за да имат юридическа сила и аз поемам изцяло отговорността за това. По отношение на проекта за правилник на СС на Ал.Тодоров- като цяло едва ли може да се нарече балансирана и умерена концепция. Видимо е положил доста усилия и труд и не смятам да го критикувам по какъвто и да е начин.

Поздрави, Николай Колев

А какво е СС и СИС? Вие всъщност за какво се борите? На студентите пука ли им за вашия правилник и какво ще се промени ако от вдругиден няма Студентски съвет?
Аз знам отговорите на тези въпроси, моля, отговори ми с точки и алинеи!

Наистина прекалено много енергия се е фокусирала върху този правилник. Все пак според мен СС е нужен, за да защитава интересите на студентите, а не цяла година да приема нов правнилник.

Ама вие си знаете какво да правите.

Уважаеми колеги,
това е отговора ми на писмото на Николай Колев(за кратко НК, припомням съдружник на Светослав Станков в "България Вип Реал Истейт" ООД, посочен от Светослав Станков за представител на студентите в контролния съвет на Университета) от преди 5 часа.

Като за начало благодаря му, че ми е сбъркал името. Сигурен съм, че не го е направил нарочно, както и че знае кога се употребява "А" и кога "Ъ".

Преди всичко трябва да стане ясно, че г-н СС и НК не предлагат нов правилник на Студентски съвет, а някакви криви кръпки на стария, както може би знаете обявен за тоталитарен. Ако кръпките бяха за добро всичко щеше да е наред, но не е така.
Методиката е следната:
Ръководството на СС отвращава членовете на съвета, те повече не идват на събранията, а като не идват няма как да се прехвърли законно отговорността на ОС и да се каже "Това го реши общото събрание". Нали се сещате? В нормална организация, за да се брои за законно всяко заседание е необходимо присъствието на поне половината от общото събрание. Обаче очевидно ръководството вече е отвратило членовете и те не идват. И какво прави ръководството? Променя си правилника. Ето как днес е възможно общото събрание да заседава при кворум от 1/4. Да взима решения с 1/8.
Сега г-н СС очевидно иска да отстранява членове на Студентски съвет и се чуди как да го направи. Предлага на ОС да се отстраняват членове(след като НК прави корекция) с 1/3 от членовете на ОС.
Предложение на НК

"Чл.5(8) Предсрочно прекратяване на мандата на член на Студентски съвет по т.2 на предходната алинея се осъществява по писмено искане на една трета от членовете от ОС на Студентски съвет.Решенията в тези случаи се вземат от ОС с мнозинство повече от половината присъстващи, но не по-малко от изискуемия минимален брой членове за писмено искане по предходното изречение."


По трудно е да се смени председатея от това да се отстраняват представители на студентите. Това е абсурдно.
Пример:
Все едно в парламента се сформира определено мнозинство. Според НК "избрани от народа" могат да бъдат отстранявани(но то ако беше с мнозинство щеше да е добре) с обикновените 1/3 от списъчния състав. Защо точно 1/3? Вероятно защото г-н СС е преброил, че пионките в Студентски съвет са 20 и си наглася правилника според каквото разполага.
Каквото и да плете пръсти да пише "юридически факти" целите на г-н СС се виждат отдалеч. И тъй като НК говори за манипулация. Ще го попитам, кой прави опити и то неуспешни да манипулира(защото манипулацията е изкуство, което не се отдава на всеки)?
Този, който изнася скандални факти, неудобни за ръководството на СС, или този, който използва думи и изрази, които вероятно дори не разбира, а в случай, че разбира са недостъпни за тези, които не са учащи "право"?

НК намеква за незаинтересованост от моя страна към СИС. Ще му отговоря, че съм отсъствал на 1 заседание на СИС досега и там имаше представител на моя факултет. Имам си по-интересни и полезни неща за вършене, отколкото да присъствам на заседание с дневен ред: 1. Разни

Цитат на НК:
"Понастоящем е възможно за текущата дейност еднолично председателя да разходи еднолично до 25%, което считам че му дава твърде широки права. Контролът на СИС е ограничен до абстрактната „целесъобразност" при управлението на средствата и не обхваща конкретиката им и съответствието с нормативната уредба(„законност"). Още повече сега е предвиден контрола за текущи разходи да е след разходването като *последващ*. „Текуща дейност и разходи" считам, че е доста обща и нееднозначна формулировка."

Сигурен съм, че никой нормален човек няма да седне да чете написаните километрични изречения. Нали това е идеята? Неуспешен опит за манипулация обаче.
Сега контрола на СИС е ограничен до абстрактната целесъобразност, и за да се реши проблема с крива кръпка въобще се премахва контрола.

Цитат на НК:
"Всички тези промени трябва да се утвърдят от Академическия съвет на СУ, за да имат юридическа сила и аз поемам изцяло отговорността за това"
То и г-н СС непрекъснато поема отговорности, но само поема, не отговаря.

Радвам се, че НК е харесал предложението ми за правилник.

Въпроси към Тодоров:

1.Какво си свършил от както си в СС?
2.Как защитаваш интересите на студентите?
3.Искаш ли да бъдеш председател на СС?


Отговори:

1. Нищо!
2. Пиша по форумите защото на други места не ми обръщат внимание.
3. Не, виж ме!

не трябва ли все пак той да отговори?

Е това вече е прекалено. Като че ли ние не сме студенти, а депутати в парламента, които са готови да се изядат с кокалите.

След като bhbulharin задава въпроси и сам си отговаря, ще е добре първо да се представи кой всъщност е. Кой се крие зад този ник и кой все още защитава гаменологията на СС.