Така, скандалът се разрастна и започна да мирише все повече. Силното ми възмущение от обществената реакция днес по повод действията на президента ме провокира да пусна една тема, е която да го изразя

Та, наистина накратко и без претенции за изчерпателност, ситуацията е следната:

Народното събрание избира Венета Марковска за член на Конституционния съд. Макар и формално са спазени процедурите, които целят изследване на обстоятелствата около наличието на необходимите морални качества у кандидатите, ако можем така да ги наречем. Венета Марковска е избрана със солидно мнозинство, поредкрепена е от всички партии, без Синята коалиция.

Оказва се обаче, че моралните качества, сметнатни за налични от решаващият орган (НС), се оказват доста спорни предвид предполагаемите отношения Венета Марковска с една определена съмнителна личност и склонността и да обогатява имуществото си с недвижими имоти на атрактивни места.

Заражда се социално недоволство, подкрепено от информация за анонимен сигнал в прокуратурата срещу Марковска и факта, че тя не е съобщила за същия. Намесват се редица посланици, че дори и Европейската комисия порицаващи избора на парламента.

Премиерът решава, че имиджът му е застрашен (тук чисто мое тълкуване на нещата) и на три път подканва Марковска да оттегли кандидатурата си. Това не се случва. Други политици, заемащи разни уж отговорни постове също приглсят на Бойко Борисов.

И в крайна сметка се стига до днес, в който една от най-уважаваните фигури в държавата, а именно президента, счува глупомера като целенасочено саботира процедурата по полагане на клетвите. Изслушани са клетвите на всички избрани без тази на Венета Марковска, преди която президентът изчита декларация, в която общо зето изразява позиция, че не може д подкрепи подобен избор и напуска церемонията. Председателят на КС прекратява процедурата и нещата остават висящи.


Та, макар темата е до голяма степен юридическа, приканвам всички да изразят позицията си, а в последствие, ако темата събуди интерес, ще развия и моята.

Според мен, всичко иде да покаже, как в България нравите са такива. Такива неща се случват във всяка страна, нормално е да има някакъв политически скандал, тия дни гръмнаха шокиращи новини за шефът на ЦРУ, разни генерали, миналата година имаше медиен скандал в Англия и т.н. А за Русия и Италия, да не говорим.

Но е показателно, как всяка страна реагира на подобни неща. Бойко искаше да се разграничи от нея, въпреки, че НЕГОВИЯ парламент я е одобрил, без да им хрумне да проверят разни неща от прокуратурата. Хората, които са я издигнали (уж независими депутати, но има ли изобщо независим депутат, който не брани нечий интереси?) - те настояха, че тя трябва да я приемат за съдия, защото е законно избрана и президента няма право да "и откаже". А президентът просто реши, че тя не го кефи и че, ако стане съдия, ще ни излезе лошо име (сефте).

Но ако бяхте на тяхно място, какво бихте направили вие?
В политиката, защита на компроментиран служител е равносилно на предателство към електората. Но този електорат е посочил депутатите, а те посочват част от съдиите. Тогава, каква е народната воля? Нашите представители са я избрали, но нашия президент и нашето правителство я гони. На чия страна да сме ние?

За мен решението е просто - цялата процедура е сбъркана. Първо излиза, че президента, ако не се кефи на някой кандидат, може да не го чуе как се кълне в майка и баща и да не го вземат за съдия. После излиза, че никой не е мислел за ситуация, в която един действащ или бъдещ Конст. съдия ще се окаже престъпник, неморален тип, корумпиран, перверзен. Сякаш с изборът им, те престават да бъдат хора. А знаем, че точно с властта, хората се променят.
А накрая, за малцината, които още не знаят, за чий е важен кои са в КС - тези съдии там решават всичко, те са последна инстанция по всички въпроси, касаещи държавата и политиката ни. Не е ли опасно, че тия хора, които влизат там не ги познава никой в обществото и не знаем, дали са добри хора, какво са работили, какви решения са имали като съдии? И дори тривиални неща като дали са против гей-браковете, дали подкрепят пращането на войски зад граница, дали са за/против нов аец. Това политиците и партиите го имат като информация. И чрез изборът на съдии, контролират бъдещето на страната, отвъд знанието и възможността за намеса на населението.

В конкретния случай - имате ли идея, какви решения ще зависият от гласа на Марковска? Дали ще гласува и как ще гласува? Например наскоро имаше дело пред КС от страна на омбудсмана, възможно ли е нов КС да приеме идеята му, докато сегашния я отхвърля? (беше за специалното право на банките)

Знаете, че догодина има избори и ще имаме нов парламент. Реално сегашния КС ще работи срещу/за народно събрание, което не го е избрало и до голяма степен ще е с разместени пластове, коалиции, дори нова партия на власт - т.е. ако българите решим да променим посоката на цялата политика, чрез избор на нови хора да управляват, КС ще си остане вързан за старите. Ква файда? Да не забравяме и кой избира омбудсмана - НС.

За мен решението е просто да се смени цялата процедура по избор на КС, а това значи - да се смени конституцията. Трябва ни система, при която политиците, които са силни на деня (или за дадения мандат) няма да могат да се намесват толкова много. Изборът може да стане така:
- 1 съдия, посочен от президента,
- 1 съдия, посочен от правителството
- 2 съдии от висшите съдилища - по 1 от ВАС и ВКС.
- 1 съдия от действащ КС, които е избран от състава на КС да остане още 1 мандат в КС
- 3 съдии, избрани от Парламента в първите му 3 години - по 1 на година (като изтече мандата му, следващ парламент избира нов, така бройката винаги стои еднаква)
- 1 съдия, посочен от опозицията (тук трябва да се помисли още)
- 2 избрани от народа в избори, подобни на президентските
и още двама, които могат да бъдат предлагани от инициативни комитети, но подлежащи на гласуване от Държавния съвет (не се наричаше точно така, но беше нещо подобно, включваше ключови министри, президента, и още некви хора, не мога да се сетя, как му беше името сега...)

И аз си мислех същото - допреди две седмици ревяха за опетнената репутация на Марковска, за това какви обвинения и доноси имало срещу нея, как била корумпирана, как не-знам-си-какво-си, не-знам-си-що-си.

Днес - аууу, каква грозна постъпка на президента, горката Марковска, остана без работа, освободена е от позицията си във ВАС, ау, ау.

Сами си я забъркаха тая каша. Днес като бях при съдията си, с останалите хора в стаята едно хубаво обсъдиха казуса. Всеобщият извод беше: "е*аси държавата, само тук такива работи стават".

Не може току така да издигаш когото си щеш за съдия в КС без да мислиш за последиците. И после като се сблъскаш с общественото недоволство и политическия натиск, да използваш подобни средства, за да разплиташ конците. Най-малкото, дебилно е. Ами ако Цецка Цачева беше решила, че не харесва бившия главен прокурор (той ли беше избран към квотата на президента?) и се беше тръшнала, и беше казала, аз на клетва няма да присъствам, ха сега да ви видя как ще направите така, че тоя човек да стъпи в длъжност? Какво става?

И в тази връзка, написаното в закона за КС е някаква тъпомислица. Ако трябва да се стига до тълкуване, за мен то би следвало да бъде, че присъствието на президента и председателите на НС, ВАС и ВКС не е задължително. В крайна сметка, малко е глупаво да се предвижда задължение за съдиите да полагат клетвата си пред въпросните лица, но не и задължение за лицата да присъстват.

А то въпросът е, защо пред тях се заклеват, на тях ли служат или на народът?
Президентът и парламента към кого се заклеват? Защото излиза, че никой в държавната власт не може да почне работа, ако не се закълне пред когото трябва.

Което ми напомня на един филм с Марлон Брандо и Ал Пачино...

е добре... не е ли очевадно, че няма да я пуснат да стане съдия поради ред причини. Не мога да разбера нейната позиция.. що толкова натиска за тоя пост, какво толкова ще стане като я назначат там? И още по-интересната ситуация как така е избрана с такова мнозинство, след като има една камара съмнителни слухове, производтсва и т.н. около нея? Тия хора дето са гласували за нея въобще интересували ли са се дали тя ги притежава тия "морални качества"?
Кой има полза от назначаването ѝ като съдия, а кой е против това и може да е пуснал някакви доноси? След като и в двата случая нещо не е редно - да се избере друг кандидат.

Какво толкова ще стане ли? Ще се насади на заплата от 5000 лв,, ще има по едно дело на месец и не съм сигурна, но май ще се размотава из София със собствен шофьор. Тези позиции са сладки, плащат ти много за кажи-речи никаква работа.

И не, хората, които са я избирали, въобще не са мислили, когато са го правили. Можеш да си сигурен в това.

То па щото другите съдии не са избрани по подобен начин?
Ква е гаранцията, че няма други съдии с подобни провинения? Или пък корумпирани? Или пък верни на определена партия или кръг от хора, интереси, фирми? Или пък съдии, които са взимали скандални решения преди години? Или пък съдии, които ходят по проститутки или взимат наркотици? (както става в богатите страни, кво остава за нашата?)

Или още по-диви неща - представете си някоя партия сезира КС с идеята, че забраната за тютюнопушенето е против конституцията и се окаже, че 9 от 12 съдии са заклети пушачи. Кво правим тогаз, ако те я отменят? Среден пръст за целия народ, ето какво. (А къде ще разберете, дали те са пушачи, ако те не кандидатстват за тази работа пред вас и не се приеме за политика на държавата, да не назначава пушачи?) Тия 5000лв заплата е нищо, достатъчно е да получиш "хонорар" от тютюневата индустрия и асоциацията на собствениците на заведения за правилния глас. Кой ще ни гарантира, че нито 1 от тия съдии, няма да склони?

Според мен пък няма пречка да стане съдия в момента. Изобщо не тръгвам да защитавам моралните й качества, но те са предмет на субективна оценка на Народното събрание. И тази оценка вече е факт. Изложиха се, много здраво. Но сега просто разбъркват лайната още повече.

Мен пък ми стана много странно за досъдебното производство по анонимен сигнал. Нали уж анонимния сигнал не е законово основание за разследване?

А между другото днес от церемонията май бил отсъствал и Лазар Груев, чието присъствие е толкова задължително колкото и на Плевнелиев (т.е. според мен изобщо не е задължително).

Пълен цирк според мен и вместо действията на президента да бъдат заклеймени, хората им се радват и му се възхищават.

принципно сте ми странни, ама това е друг въпрос..

По темата:

"Доносът" си е подписан от Георги Тонев Колев.
(И както винаги става в анекдотите името Георги Колев принадлежи на шефа на ВАС, където пък негов зам.-председател беше сивата госпожа )

После.. на президента никой "не може да му каже копче", щото .. щото груев, "чието присъствие е толкова задължително колкото и на Плевнелиев " също го е нямало.. Президентът е там в качеството си на 'просто присъстващ', на публика. Той не може да започва или прекъсва процедури.

Решението за прекъсване на процедурата не е взето от плевнелиев, а е взето от Евгени Танчев, който по товa време вече не е председател на КС.., но това е друг въпрос

Всичко сочи, че действието е разиграно по предварително написан сценарий. Клетвата на Марковска е оставена за накрая, без някаква разумна логика, за да не попречи на другите. Някъде дори чух, че досега практиката е била клетвата да е обща, но в случая това нарочно не е било така.

а за марковска и заплатата.. мии не мисля.. Зад нея стоят едни хора, които ще и искат разни неща, каквато е реалната ситуация със всички важни постове в системата.. Доказателство е Искра фидосова, която пращаше едни писма в ек, без някой да и ги е искал и без дори марковска да е предложение на ГЕРБ!

Според мен самата Марковска се е надявала всичко да отшуми и да си върши работата спокойно, както стана с владимира янева. Обаче пък едни други хора са решили, че вече марковска не им е толкова удобна, че скандалът е станал прекалено голям, че се е намесила и ЕК и т.н. и затова се разигра целият драматичен сценарий с речта на президента и така нататък.

Но казусът не е толкова значим откъм 'правния бълвоч' дето са забъркали вчера.
Мене лично ми стана интересен е с необяснимите реакции в обществото.

Чудно ми е Ники, ако всички разсъждаваха по тоя начин, демек какво следва , след като действително депутатите са я избрали? Обществото приема безусловно и безропотно, че един компрометиран човек ще заеме висш пост в системата?
ако хората разсъждаваха така, въобще никакъв скандал нямаше да има, и госпожата със сивата коса щеше необезпокоявана да се разположи комфортно в КС..

Съгласен съм, фак, но въпросът е, че всички данни за Марковска бяха известни още преди избора. А колко е кандидат на независими е спорно. Защо Герб оставиха едно свободно място и поспе Фидодова рекламира кандидатурата й?

Това, което ме бърка е, че се потъпква закона, тълкува се превратно и някои хора се героизират без повод.

Е, президентът като внесе вето за Витоша, още тогава показа, че ще търси медийна благосклоност и ще върви по свирката, не на мнозинството (било то от неговата партия), а на това, какво искат хората.

Какви му бяха другите опции? Да остави компроментирана съдийка да стане Конституционна (защото ако не каже НЕ, значи казва ДА). Друг е въпросът, че процедурата е кофти направена и предполага към шашми и политически циркове. Но не съм я правил, не мога да давам обяснения, защо е така.

А има и още един момент - колко хора щяха да чуят името на въпросната бабка, ако не беше този скандал? Темата за нови съдии, щеше да се каже тихомълком тук-там и айде. Информационното затъмнение щеше да е пълно. Аз лично не съм запознат с качествата или проблемите на нито 1 от избраните нови съдии. В парламента може и да са. Но там гласуват под строй и повечето депутати дори нямат идея за кого и какво. Нормално е да им се изплъзне между пръстите някой некачествен. То даже е по-често срещано повечко такива да им се изплъзват.

И защо от целия парламент само Сините не са одобрили Марковска? Щом ГЕРБ, ДПС, БСП и АТАКА могат да я одобрят ей така, значи смятайте, колко им дреме.

Анонимен сигнал/донос? Няма нищо по-отвратително от това!
Има решение и избор на ОНС, а нали сме били парламентарна република? Значи възможно най-върховният орган се е произнесъл.
Скандално е изпълнителната власт да се противопоставя на такова решение/избор. Да подаде оставка в знак на протест!
Същото важи и за Президента. Защо саботира решенията на Парламента и функционирането на Конституционния съд? Защо руши авторитета на останалите висши институции? Защо смята, че като в онзи виц, наоколо може да са само шитове, а той да е неопетнен в бяло? Прочее, за подобен саботаж не се ли предвижда импийчмънт?
Всичко опира до външния натиск - Брюксел! А когато стане дума за това, всички български управляващи, най-вече слушкат какво им се нарежда отвън, и все едно откъде: от Брюксел, Вашингтон, Москва, Берлин.... Имало едно време едно много обидно название за всеки български политик, да го нарекат "махзарджия", сега това се смята за добър тон, само да намерят на кого да се подложат и веднага...
Само СК не била одобрила? Значи ли това, че върви против обществения консенсус?
А иначе съдията Марковска?!!! Само погледни, опитай се да не повърнеш и отмини натам...

Като са взели тъпо решение, сега ще си теглят последствията за един мандат, тогава пак трябва да се напънат да помислят, колкото и това да не им е присъщо. Също като всички нас по време на избори...

Тъкмо до преди малко обсъждахме същия казус по конституционно право, но го разглеждахме единствено от юридическа точка, т.е за прецедентната проява на Плевнелиев относно клетвата и това, че не подлежи на отговорност и че може да си саботира избора на конституционни съдии до края на мандата си

Еми не, не е таka.

и никъде не е така!

в белите държави хвърчат глави за много по-незначителни провинения.. прелюбодеяния примерно


а решенията на парламента трябва да са в интерес на обществото, понеже депутатите са представители на народа, а "В Република България цялата власт произтича от народа и принадлежи на народа. " - знаем откъде е цитат това

Да, Мария, но този цитат явно не важи, щом иде реч за КС, защото съдиите не ги избираме ние, а нашите представители, които пак не ги избираме ние, а ние избираме партия, която да ги посочи. И пак не ги избира тя, а те си купуват с дарения мястото в изборната листа.

Реално изборът не е наш, но ако стане гаф, ние страдаме.

Това се нарича демокрация.