Обикновенно има 2 причини да спасим банка Сантандер:

1/ корпорацията която я управлява е финансирала кампанията на 10 депутати (от всякакви партии) и има силно лоби, решават, че банката ги кефи и държавата я рефинансира. Ако банката няма лоби?

2/ в тази банка и нейните клонове бачкат 5000 души между 25 и 50г, които издържат семейства. Това са все пълнолетни гласоподаватели, които определено няма да гласуват за управляващите, ако ги изоставят. Приятелите и семействата им също. Всеки, които ги види гладни, бедни, голи и боси по телевизора - също. Коя партия ще си сложи сама важето с кофти ПР? Особено ако идат избори? Особено ако сме в България, където имаме популистки управления?

И накрая да речем - спасяваме банката, след седмица фалират нови 10, защото е криза и/или управниците им са некадърни - откъде пари за спасението им? От нашите данъци? Че гражданинът Х може да не ползва нито 1 банка, да си работи кротко и мирно в успешна фабрика и да получава добри пари, но държавата решава да му вземе данъци за да спаси некадърноуправлявани фирми, от които той полза няма. Държавата тия пари не си ги измисля, тя ги взима от някъде. Освен ако не е петролно шейхство и продава нефт за милиарди и гражданите са освободени от данъци - тогава нека си спасява, каквото ще там. Но общите пари е неправилно да се наливат за благото на частни компании, коида речем - спасяваме банката, след седмица фалират нови 10, защото е криза и/или управниците им са некадърни - откъде пари за спасението им? От нашите данъци? Че гражданинът Х може да не ползва нито 1 банка, да си работи кротко и мирно в успешна фабрика и да получава добри пари, но държавата решава да му вземе данъци за да спаси некадърноуправлявани фирми, от които той полза няма. Държавата тия пари не си ги измисля, тя ги взима от някъде. Освен ако не е петролно шейхство и продава нефт за милиарди и гражданите са освободени от данъци - тогава нека си спасява, каквото ще там. Но общите пари е неправилно да се наливат за благото на частни компании, които държавата не управлява и не е собственик. Така се нарушава конкуренцията, която тъкмо държавата трябва да пази, за да вирее капитализъм и икономически прогрес.

Сравнявам го с комунизма, когато държавата е държала всички доволни, като за всеки е имало работа.... за всеки е имало място...

Че то всяка държава е социална по тая логика. Въпросът е да не се пресолява манджата и социалната ангажираност да не пречи на идеята за свободен пазар и капитализъм.

Това значи, ако даден завод фалира, държавата да остави работниците да си намерят нова работа и да ги подпомогне, докато успеят. А не да се старае непременно да спаси фабриката от фалит, само защото ще оставят без работа хиляди хора. Грижата на държавата за гражданите е нещо хубаво, но често се прави твърде засилено и това спъва нормалното развитие на нещата. Някакси не е честно, ако имате бизнес, а конкуренцията ви е скапана и един по един отпадат, какво ще стане ако държавата решава да ги спасява, само защото не ги бива и не могат да си оправят бакиите? Как е честно това спрямо хората, които ги бива и имат успешен бизнес? Live and let die.

Е с какво да го свързвам? Държавна ненамеса в бизнеса и икономиката? Лишаване от закрила от страна на държавата за закъсали фирми и компании? Колкото повече една държава е социална и се "грижи" за икономиката, толкова повече нещата отиват на зле. Конкуренция, свободен пазар, чужди инвестиции - грънци!

Единственото решение е - държавата да инвестира в инфраструктура. Това да се дават пенсии не прави една държава социална - всяка страна дава пенсии или закриля социалнослабите. Но да закриляш цели компании или сектори от икономиката никога не води до нищо добро. Затова и споменах ткзс-то... каква ни е била икономиката през комунизма? После веднага щом падна той, и нашата икономика трябва да играе сама на международния пазар, какво става с нея?